Inicio General Revés de la Corte a Trump; ordena entregar sus datos de impuestos...

Revés de la Corte a Trump; ordena entregar sus datos de impuestos e información financiera

118
0

La Corte Suprema ha dictaminado este jueves que el presidente, Donald Trump, deberá entregar a la justicia los datos de sus impuestos y otra información financiera que quiere mantener en secreto. Sin embargo, la Corte rechaza que deba dársela también a la Cámara de Representantes, bajo control demócrata, que también la requería.

La Corte emitió sus opiniones en dos casos separados sobre el acceso a los registros financieros del presidente en el último día del periodo para oír casos. En ambos la decisión fue de 7-2.

Uno de los casos analiza si Trump puede evitar que la Cámara de Representantes obtenga los registros financieros y bancarios de su firma de contabilidad y de sus bancos. El otro, si puede bloquear una citación de un fiscal de Nueva York que quiere acceder a sus declaraciones de impuestos.

En ese caso, el presidente de la Corte, John Roberts, escribió que «ningún ciudadano, ni siquiera el presidente, está categóricamente por encima del deber común de presentar pruebas cuando se le solicita en un proceso penal». Pero agregó que Trump aún puede presentar objeciones sobre qué tan extensa puede ser una citación o si es relevante o no a un caso.

El presidente se quejó en Twitter minutos después de que se conociera la decisión.

«La Corte Suprema devuelve el caso a la Corte Inferior, argumentos para continuar. Todo esto es una persecución política. Yo gané en la cacería de brujas de Mueller y otras, y ahora tengo que seguir luchando en una Nueva York políticamente corrupta. ¡No es justo para esta presidencia o Administración!».

¿Por qué es importante esta decisión?

En la disputa estaba a prueba el equilibrio de poder entre la Casa Blanca y el Congreso, así como la afirmación de Trump y sus partidarios en el gobierno de que un presidente no puede ser investigado mientras ocupa el cargo.

Los registros que debe entregar Trump a la corte de Nueva York no serían públicos, pues irían a una investigación confidencial de un gran jurado.

Los documentos que buscaban los demócratas de la Cámara Baja contenían información confidencial no solo sobre Trump, sino también de otros miembros de su familia y negocios, lo que afectaría, si se conocieron públicamente, a la campaña de las elecciones presidenciales del 3 de noviembre.

Uno de los abogados personales de Trump, Jay Sekulow, dijo por Twitter que estaban «complacidos» con las decisiones emitidas hoy. «La Corte Suprema ha bloqueado temporalmente tanto al Congreso como a los fiscales de Nueva York para que no obtengan los registros financieros del Presidente. Ahora procederemos a plantear cuestiones constitucionales y legales adicionales en los tribunales inferiores».

¿Qué documentos piden? ¿Quiénes los piden?

Las citaciones no están dirigidas al propio Trump. La Cámara de Representantes le pidió los registros a los bancos Deutsche Bank y Capital One, y a la empresa de contabilidad del presidente desde 2009, Mazars USA, que también recibió la citación del fiscal del Distrito de Manhattan, Cyrus Vance.

Deutsche Bank ha sido uno de los pocos bancos dispuestos a prestarle dinero a Trump luego de incumplir pagos y haber quebrado múltiples veces con sus negocios en los casinos de Atlantic City, Nueva Jersey, en la década de 1990.

La Cámara pidió los documentos bancarios como parte de sus investigaciones a Trump y sus negocios.

El fiscal y el comité de Reforma y Supervisión de la Cámara de Representantes buscan los registros de Mazars en particular por los pagos que Cohen hizo a nombre del presidente para evitar que dos mujeres (entre ellas una actriz porno) hablaran al público sobre sus relaciones extramatrimoniales con Trump a finales de la carrera presidencial de 2016.

¿Qué ha dicho Trump y la Casa Blanca?

Trump dijo que haría públicas sus declaraciones de impuestos pero no ha cumplido su palabra, a diferencia de todos otros presidentes.

En diciembre, Jay Sekulow, uno de los abogados personales del mandatario, dijo que «cuestiones constitucionales profundamente serias» están en juego y el «núcleo de la controversia» se refiere a si «el Congreso puede ejercer dominio y control sobre la Oficina del Presidente», según CNN.

¿Qué han dicho las cortes hasta ahora?

En noviembre de 2019, la Corte Suprema impidió temporalmente que la Cámara de Representantes obtuviera los documentos fiscales de Mazars, tras los fallos de cortes inferiores.

Los tribunales de apelación de Washington, D.C. y Nueva York rechazaron los argumentos del presidente de que las citaciones eran para terceros que solicitaban registros de negocios financieros de Trump como ciudadano privado, no como presidente.

¿Qué tan lejos llega el privilegio ejecutivo? Esa es la cuestión

La decisión pone en juego no solo el contenido de los registros financieros en sí, y lo que pudieran esclarecer sobre si el presidente ha cometido fraude financiero (como lo han acusado su exabogado personal Michael Cohen y su sobrina Mary Trump) o si ha sido honesto en caracterizarse como un exitoso multimillonario.

También está en juego qué tanto poder tiene un presidente para negarse a cumplir una citación formal del Congreso (subpoena en inglés) y qué tan lejos llega el privilegio ejecutivo en escudar a un presidente en una investigación.

¿Cómo se ha posicionado la Corte Suprema respecto a este tema antes? 

La última vez que hubo una disputa tan dramática fue en 1974, cuando la Corte decidió de manera unánime exigirle al expresidente Richard Nixon que entregara las grabaciones secretas que había hecho al fiscal especial en el caso Watergate.

En 1997, en otra decisión unánime en el caso del expresidente Bill Clinton, la Corte sostuvo que “la Constitución no le da inmunidad a un presidente en funciones contra demandas civiles, excepto en circunstancias muy inusuales”.

Esta vez, uno de los jueces conservadores que nombró Trump, Brett Kavanaugh, ha dejado claro en sus decisiones anteriores que apoya ampliar el privilegio ejecutivo y que cree que “un presidente en funciones no puede ser condenado por violar la ley”. 

Con información de AP y CNN